当前位置
主页 > 新闻中心 > 行业新闻 >
案例丨修建公司必须关注的风险(85): 工程款如何认定?
2022-07-11 23:50
本文摘要:前述:本案讲述了一家工程公司给中铁公司做项目,项目完工后,工程款发生了争议。许多项目是隐蔽工程,判定难度也很大,法院凭据双方提交的证据质料综合对比,很是庞大繁琐。 所以提醒一下,在工程施工中,纸面上的签证很是重要,哪怕花钱多请一个档案治理员,把台账做实做细,后面发生争议就很是容易处置惩罚了,不能为省一点小钱,后面要花大钱。

ror体育app下载

前述:本案讲述了一家工程公司给中铁公司做项目,项目完工后,工程款发生了争议。许多项目是隐蔽工程,判定难度也很大,法院凭据双方提交的证据质料综合对比,很是庞大繁琐。

所以提醒一下,在工程施工中,纸面上的签证很是重要,哪怕花钱多请一个档案治理员,把台账做实做细,后面发生争议就很是容易处置惩罚了,不能为省一点小钱,后面要花大钱。案件概述2020年10月10日,青海高院宣布了一份(2020)青民终171号,案例概述:上诉人青海圣捷建设工程有限责任公司(以下简称圣捷公司)因与上诉人中铁十局团体第二工程有限公司(以下简称中铁十局)建设工程施工条约纠纷一案,不平青海省海东市中级人民法院(2019)青02民初15号民事讯断,向青海高院提起上诉。圣捷公司请求:涉案工程总共15公里多,其中的路基土石方工程及其他零星工程全部由圣捷公司完成,圣捷公司提交的证据亦可证实。

争议项的工程必须要配套大型设备、挖机翻斗车、洒水车、压路机才气完成,只有圣捷公司有这些设备。关于料源赔偿问题,条约约定质料甲供,因为中铁十局扎碾公路A标段项目司理部(以下简称项目部)的料源不够,圣捷公司与项目部商定由圣捷公司解决,所以中铁十局在2017年5月19日举行了签证。

请求二审法院对增补判定意见中的争议项工程款予以支持。二、法院看法1、关于一审法院对案涉工程价款委托司法判定有无不妥的问题。

本院认为,中铁十局主张双方已于2016年12月25日、2017年1月22日、2017年1月23日、2017年3月3日举行结算,确认的工程价款均为15133456元。但在本案第一次审理时,即(2017)青02民初45号案的审理中,2017年8月17日《庭前集会笔录》纪录,中铁十局揭晓如下意见:"关于判定,我们同意判定,同意对申请人施工完成的扎碾公路A标K0+004.438-K15+560段路基土石方工程及其他零星工程的实际工程量和价款举行判定(详细的判定标段以实际施工和图纸为准)",以及"我们出于解决诉争的角度,原告完成的工程量无法确认,鉴于原告在涉案工程中对实际完成工程量存在异议,若不判定,无法确认本案基础事实,故,被告同意判定。"2017年8月29日《证据交流笔录》纪录,圣捷公司陈述"原告在完成工程后,双方对2017年1月22日告竣协议均不认可,对最终结算双方不能告竣一致,无法确定原告实际完成工程量及价款,我们要求对原告实际完成所有工程量举行造价判定。

我们以判定结论为依据。"中铁十局陈述"我们同意对原告实际完成所有工程量举行造价判定,因为双方最终没有结算。"以上笔录反映中铁十局在本案审理中认可双方未举行结算,同意对圣捷公司实际完成的工程量举行判定的事实,现中铁十局又以双方已经结算为由,认为一审法院对案涉工程量及价款举行判定错误,其此节上诉理由不能建立,本院予以驳回。2、关于增补判定意见争议项工程款如何认定的问题。

1)关于"12-65-1""K13+882桥梁锥坡砂砾填芯"、"12-65-2""K10+628桥梁工程填方"、"12-65-3""K13+882桥梁工程台前溜坡填土"、"12-81""拆除混凝土结构"、"12-82""拆除砖石及其他砌体结构"、"12-82""砌体挡土墙基底换填砂砾"(增补判定意见中所列项目"12-82"重复泛起两次,故项目编号仍以增补判定意见所列编号为准)、"12-83""路肩墙及路堤墙及线外挡墙回填砂砾"、"12-84""路暂(应为堑)墙砂砾反滤层"工程量及价款的认定问题。本院认为,圣捷公司主张工程量的依据为2017年5月19日的《工程数量盘算表》、图纸,以及施工单元中铁十局、监理单元、设计单元、建设单元配合签字盖章的《工程量变化比力表》。

增补判定意见"存在争议的工程款4920021元",所列争议涉及《工程量变化比力表》工程量大于双方签字的《工程数量盘算表》工程量的问题;或《工程量变化比力表》中存在该项工程量,而双方签字的《工程数量盘算表》中无该项工程量的问题;或《工程量变化比力表》无该项详细工程量,而2014年7月及10月图纸中存在该项工程量的问题;亦或《工程量变化比力表》中无该项详细工程量,2014年7月图纸中涉及该项工程量,但该项工程并非属于圣捷公司施工规模,好比"12-84""路暂(应为堑)墙砂砾反滤层"项目,圣捷公司仅主张系其运至工地由防护队施工,应向其盘算砂砾挖运工程量的问题。故增补判定意见所列争议项主要涉及《工程量变化比力表》能否作为工程量认定依据的问题。针对上述问题,本院认为,首先,双方《路基土石方施工条约》已明确约定施工规模为"扎碾公路A标-K0+004.438-K15+560.000段路基土石方工程",圣捷公司于2020年8月24日向本院提交观察申请,拟证明内容与圣捷公司申请证人出庭的拟证明偏向相同,证人证言虽陈述案涉工程全部由圣捷公司施工,但2017年5月19日《工程数量盘算表》中明确有部门"未施工"或"甲方施工"的项目,故凭据条约约定的施工规模,应认定除《工程数量盘算表》签字确认的"未施工"或"甲方施工"的项目外,条约约定规模内的路基土石方工程应认定全部由圣捷公司施工。

故对于圣捷公司2020年8月24日向本院提交的观察申请不予准许。其次,《工程量变化比力表》由施工单元中铁十局、监理单元、设计单元、建设单元四方签字盖章,该表系"原图纸工程量"与"新图纸工程量"增减的比力,"新图纸工程量"与2014年7月国界纸所示工程量一致。而中铁十局主张圣捷公司依据2014年7月国界纸施工,其二审庭审中亦认可"新图纸"系施工图纸。

第三,中铁十局虽认为圣捷公司未能证明争议项工程已经施工,但关于该问题,一审庭审笔录纪录,判定人陈述"工程量已经实际完成了,可是双方没有确认。"第四,中铁十局提交的视频证据中,圣捷公司法定代表人周向清在《工程数量盘算表》签字时,该盘算表虽已注明"周向清与中铁十局条约内、条约外、图纸内、图纸外……等所有发生的工程量,以此11页签认数量及签证为准,……且工程量不再复核",但凭据中铁十局在2017年8月17日《庭前集会笔录》中关于"原告完成的工程量无法确认,鉴于原告在涉案工程中对实际完成工程量存在异议,若不判定,无法确认本案基础事实"的陈述,以及2017年8月29日《证据交流笔录》中关于"我们同意对原告实际完成所有工程量举行造价判定,因为双方最终没有结算"的陈述,中铁十局在本案最初审理时,实际对2017年5月19日双方签字的《工程数量盘算表》为最终结算工程量亦举行了否认。第四,圣捷公司施工工程为路基土石方工程,为隐蔽工程,案涉公路已通车使用,所涉隐蔽工程无法全部通过现场勘验作出认定。综上,圣捷公司施工工程量应凭据2017年5月19日的《工程数量盘算表》、施工图纸,以及施工单元中铁十局、监理单元、设计单元、建设单元配合签字盖章的《工程量变化比力表》举行综合认定,故对于增补判定意见争议项中的"12-65-1""K13+882桥梁锥坡砂砾填芯"、"12-81""拆除混凝土结构"、"12-82""拆除砖石及其他砌体结构"项目,《工程量变化比力表》中的工程量大于2017年5月19日双方签订的《工程数量盘算表》的工程量,其中的差量应认定为圣捷公司施工工程量,相应工程款亦应予以认定;对于"12-65-2""K10+628桥梁工程填方"、"12-65-3""K13+882桥梁工程台前溜坡填土"、"12-82""砌体挡土墙基底换填砂砾"项目,2017年5月19日双方签字的《工程数量盘算表》虽无上述项目工程量,但《工程量变化比力表》中存在上述项目工程量,施工图纸中亦存在上述项目工程量,且上述项目属于圣捷公司的施工规模,中铁十局虽主张上述项目由项目部施工,但未向本院提交相关证据予以证明,故上述项目的工程量及价款应认定为圣捷公司施工工程量。

增补判定意见"12-82""砌体挡土墙基底换填砂砾"项目的工程量系"扣减K12+478-K12+600段未施工挡墙基底换砂砾1510.1m3"后的工程量,圣捷公司二审庭审中明确表现对扣减工程量认可,故该项目工程量及价款以增补判定意见盘算的数额认定。圣捷公司此节上诉理由建立,本院予以支持。

此外,关于"12-83""路肩墙及路堤墙及线外挡墙回填砂砾"工程量的认定问题,本院认为,如前所述,因案涉工程为隐蔽工程,圣捷公司施工工程量应凭据2017年5月19日的《工程数量盘算表》、施工图纸,以及中铁十局、监理单元、设计单元、建设单元配合签字盖章的《工程量变化比力表》举行综合认定。增补判定意见对该项目工程量纪录如下:"《工程量变化比力表》中无此项详细工程量,圣捷公司诉求此项事情内容为圣捷公司施工,2014年7月及10月增补图纸回填砂砾总数量31131.8m3"。

即《工程量变化比力表》中虽无此项详细工程量,但此项工程及工程量已涵盖在《工程量变化比力表》中,仅未单独列明该分项工程及工程量。凭据《工程数量盘算表》的纪录,"路肩墙及路堤墙及线外挡墙回填砂砾"确属于圣捷公司的施工项目。故双方对该项的争议主要涉及工程量如何确定的问题。增补判定意见纪录增加工程量为2014年7月及10月增补图纸回填砂砾总数量31131.8m3(已扣减K12+410-K12+600段未施工挡墙回填砂砾3185.5m3)-2017年5月19日核对挡墙台背回填砂砾工程量8000m3=23131.8m3。

对于增补判定意见"扣减K12+410-K12+600段未施工挡墙回填砂砾3185.5m3"的问题,圣捷公司二审庭审中明确表现认可。2017年5月19日双方签字的《工程数量盘算表》中纪录该分项工程量为8000m3,而8000m3的工程量在增补判定意见的明确项中已经举行了认定,故判定机构此处仅将增加工程量作为争议项列明。

本院认为,中铁十局一审提交的针对判定意见的异议中认为"不予认可,双方在2017年5月19日《工程数量盘算表》中已签认8000m3,对于判定机构提出的工程量23131.8m3并不存在,未签证即证明未施工。"但中铁十局在原一审审理时明确讲明"原告完成的工程量无法确认,鉴于原告在涉案工程中对实际完成工程量存在异议,若不判定,无法确认本案基础事实。"中铁十局实际对2017年5月19日双方签字的《工程数量盘算表》为最终结算工程量亦举行了否认。中铁十局认为案涉工程的施工图纸为2014年7月国界纸,现2014年7月国界纸中此项工程量大于《工程数量盘算表》中签字工程量,因双方在原一审审理中均同意对实际完成工程量及价款举行判定,且除《工程数量盘算表》签字确认的"未施工"或"甲方施工"的项目外,条约约定规模内的路基土石方工程全部由圣捷公司施工,故此项工程量的认定应以中铁十局提交的图纸显示工程量为准,即此项目增加工程量应以增补判定意见盘算的23131.8m3认定,增加工程量的工程款1171626元亦予认定。

圣捷公司此节上诉理由建立,本院予以支持。关于"12-84""路暂(应为堑)墙砂砾反滤层"项目工程量的认定问题,本院认为,增补判定意见纪录:"圣捷公司诉求此项事情内容中的砂砾是圣捷公司运至工地后由防护队伍施工的,2017(应为2014)年7月图纸路暂(应为堑)墙砂砾反滤层总数量239.1m3,判定计列砂砾挖运的单价,因双方对此项工程量无签证,无法判断是否由原告拉运反滤层砂砾。

"可见,对于该项目工程量,圣捷公司仅主张其举行砂砾挖运,其认可该项目由防护队伍施工,因施工图纸中仅涉及路堑墙砂砾反滤层的施工工程量,仅从图纸中无法得出该项目的挖运系由圣捷公司单独举行,而2017年5月19日双方签字的《工程数量盘算表》中亦无此项挖运工程量,且圣捷公司亦未向本院提交由防护队伍施工的路堑墙砂砾反滤层所涉砂砾系由其单独挖运的签证等证明质料,故圣捷公司此项上诉理由不能建立,本院予以驳回。2)关于中铁十局主张"3-6""K10+700-K15+521挖土方"及"3-6-1""K10+700-K15+521挖石方"应扣除设计量的上诉请求能否建立的问题。本院认为,圣捷公司与中铁十局均持有2017年5月19日《工程数量盘算表》的原件,但双方持有的原件在该盘算表的最后两页存在差异,中铁十局持有的盘算表原件第10、11页有工程量的手写记载,而圣捷公司持有的盘算表原件第10页无工程量手写记载,亦无第11页。

而圣捷公司持有的盘算表的复印件中第10、11页有工程量的手写记载,与中铁十局持有的盘算表差别之处在于第11页最后两项:"3-6""K10+700-K15+521挖土方"及"3-6-1""K10+700-K15+521挖石方"中无手写的"扣除设计量"的内容。而其他手写工程量处内容均一致,包罗如第10页"16-45""试验段K0-K0+090填方"后手写备注"扣除设计量"的内容亦一致。中铁十局认可包罗有后面手写添加部门的盘算表原件仅有一份,由中铁十局持有,其仅将复印件交付圣捷公司。故本院认为,中铁十局虽持有盘算表原件,但其持有的原件与圣捷公司的并纷歧致,对于手写部门无法举行核对。

中铁十局亦认可手写添加部门全部由中铁十局事情人员书写。而中铁十局提交的视频证据中,圣捷公司法定代表人周向清在《工程数量盘算表》第11页签字时,最后两项"3-6""K10+700-K15+521挖土方"及"3-6-1""K10+700-K15+521挖石方"中无手写的"扣除设计量"的内容。

且在增补判定意见中,判定机构对该两项列为争议项的备注理由为:"2017年5月19日双方核对的《工程数量盘算表》第11页中已认可此项工程量,现场也口头认可,现中铁十局只认可此项工程量1488.9m3("3-6-1"只认可755m3),判定列入争议项待定。"判定机构的上述纪录亦可反映出中铁十局与圣捷公司之前关于该两项工程的工程量并无"扣除设计量"的合意。

综上,本院认为,中铁十局持有的此唯一含有手写工程量的盘算表原件关于此两处手写添加的"扣除设计量"内容不能认定系其与圣捷公司告竣的合意,一审认定"3-6""K10+700-K15+521挖土方"及"3-6-1""K10+700-K15+521挖石方"的工程量正确,据此认定工程价款亦无不妥,本院予以维持。中铁十局此项上诉理由不能建立,本院予以驳回。

3)关于圣捷公司主张"3-7""本桩使用土方"的土方未使用,应予扣减,并根据"3-8"-"3-10"的"弃土方""借土填方"(本桩使用改借土方)、"借土增运5.857㎞"(本桩使用改借土方)盘算工程量及价款的上诉请求能否建立的问题。本院认为,圣捷公司针对该问题提交了视频证据,该证据系中铁十局事情人员、圣捷公司法定代表人周向清及事情人员、监理人员在检察现场时的对话,在该视频中,中铁十局的事情人员认可圣捷公司本桩使用中将使用土方变为弃土方的事实,监理人员亦认可使用土方达不到质量要求,圣捷公司改为弃土方的事实,亦认可换填的事实。

凭据以上事实,圣捷公司主张本桩使用土方弃除,并重新借土的事实应予认定,但增补判定意见明确项已将"本桩使用土方"的工程量计入圣捷公司已完工程量,故此处应将"本桩使用土方"工程量及价款扣减,即扣减76405.5元,并依据使用土方未使用改为弃土方后借土填方,以及增加相应借土增运工程量盘算圣捷公司此节工程量及价款,即"3-8""弃土方"价款81601元、"3-9""借土填方(本桩使用改借土方)"价款199418元、"3-10""借土增运5.857㎞(本桩使用改借土方)"价款92603元应予认定。圣捷公司此项上诉理由建立,本院予以支持。4)关于"13-1""料源赔偿"用度如何认定的问题。

本院认为,增补判定意见对于"料源赔偿"的单价及合计均列为"2000000元"。圣捷公司主张该价款系判定机构盘算。而增补判定意见备注中对该项形貌为:"双方争议项,圣捷公司诉求买料填筑,提出的赔偿质料款用度,双方提供证据不充实,无法判定是否买料填筑。

"且圣捷公司提交的判定质料《工程预算书》中的料源赔偿金额为2000000元,凭据圣捷公司在《工程款预算书》中其他项目"两台360挖掘机配合作业耗时3天才破碎开。……在实施历程中一台挖掘机被破坏"的备注,该文件应为圣捷公司在施工完毕后制作。可见,该数额为圣捷公司向判定机构提供的数额,并非判定机构判定出的数额。圣捷公司认为,依据其提交的2017年5月19日中铁十局事情人员签字的两份料源赔偿质料,可以认定中铁十局答应举行料源赔偿的事实。

但中铁十局事情人员在签字时,双方并未对应赔偿的料源数量及款子举行核算,且圣捷公司亦认可其上关于项目部提供K0+700、K1+757两处料源园地的事实,但圣捷公司未向本院提交证据证明圣捷公司在该两处料源园地拉运的数量,亦未向本院提交证据证明其买料的数量及单价,故判定机构无法凭据圣捷公司提交的上述料源赔偿质料,以及2017年6月7日中铁十局出具的《关于圣捷公司提出的料源运距赔偿即条约外单价确定的问题回复》,对圣捷公司买料的数量及价款作出判定意见。此外,圣捷公司提交了2015年5月10日《采砂石协议》,共计11000元,以及2015年11月21日数额划分为16000元、15000元的欠条。关于《采砂石协议》的问题,本院认为,上述《采砂石协议》载明"鲁才项加、贺智财二人"在河流内采砂石,圣捷公司未向本院提交证据证明上述《采砂石协议》与本案的关联性,且《采砂石协议》的签订日期为2015年5月10日,案涉《路基土石方施工条约》的签订日期为2015年8月10日。

ror体育app下载

圣捷公司称,案涉工程于2015年1月已经确定由圣捷公司施工,圣捷公司检察现场时认为工程必须使用石头砂砾,故与村民提前告竣协议。但案涉《路基土石方施工条约》约定砂砾为甲供质料,故圣捷公司主张其在条约签订前几个月即向四周村民购置砂石的理由不能建立。关于两份欠条的问题,本院认为,上述两份欠条由圣捷公司法定代表人周向清于2015年11月21日向贺智财、方祖辉出具,又确发生在圣捷公司推行案涉《路基土石方施工条约》历程中,且中铁十局在2017年5月19日亦签署过甲供材由圣捷公司自行解决,中铁十局未举行赔偿的质料,故该两笔用度共计31000元应由中铁十局向圣捷公司赔偿。

圣捷公司此项上诉理由部门建立,本院予以支持。综上,中铁十局欠付圣捷公司的工程款数额为:18875073.5元-已付工程款15133456元=3741617.5元。(总工程款为:双方二审均认可的增补判定意见明确项数额15932036元+争议项"3-6""K10+700-K15+521挖土方"63386元+"3-6-1""K10+700-K15+521挖石方"25297元+"12-65-1""K13+882桥梁锥坡砂砾填芯"27607元+"12-65-2""K10+628桥梁工程填方"23285元+"12-65-3""K13+882桥梁工程台前溜坡填土"140862元+"12-81""拆除混凝土结构"624227元+"12-82""拆除砖石及其他砌体结构"115978元+"12-82""砌体挡土墙基底换填砂砾"422553元+"12-83""路肩墙及路堤墙及线外挡墙回填砂砾"1171626元-"3-7""本桩使用土方"76405.5元+"3-8""弃土方"81601元+"3-9""借土填方(本桩使用改借土方)"199418元+"3-10""借土增运5.857㎞(本桩使用改借土方)"92603元+料源赔偿31000元=18875073.5元)。

3、关于一审法院对工程款利息的认定是否正确的问题。本院认为,关于支付工程款的时间,《路基土石方施工条约》约定:"……甲方卖力施工的总体工程竣工验收及格后付至90%,建设单元、业主审计完毕后支付至95%"。

故一审法院关于"本案中双方签订的《路基土石方施工条约》对于工程款给付时间及工程利息并未明确约定"的认定不妥,本院予以纠正。凭据条约约定,中铁十局向圣捷公司支付90%工程款的时间为中铁十局卖力施工的总体工程竣工验收及格,而公路工程竣工验收的时间是在通车试运营2年后,但本院二审庭审中,中铁十局虽对以2016年12月15日圣捷公司交工时间作为工程款利息起算时间不认可,但其认为"如果存在欠付,……起算时间是2017年3月3日之后。"凭据中铁十局庭审意见,案涉欠付工程款利息的起算时间确定为《对账协议》签订越日,即2017年3月4日。

二审中,中铁十局未对是否应扣除质保金的问题提出上诉,故本院以各方当事人的上诉请求、事实及理由确定了二审审理规模。案涉《路基土石方施工条约》约定:"其余5%作为质量保证金,在每月验工中扣除。乙方的事情结果在甲方和业主、建设单元、发包人约定的质量保修期24个月满后,若无质量问题,甲方不计利息将质保金返还乙方。"根据上述约定,质保金943753.7元(18875073.5元×5%)不应计息。

凭据《最高人民法院关于审理建设工程施工条约纠纷案件适用执法问题的解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付尺度有约定的,根据约定处置惩罚;没有约定的,根据中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息"的划定,圣捷公司主张以年利率6%盘算利息,无执法依据。因双方当事人对利息的计付尺度无约定,故应根据中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。

综上,案涉工程款利息应以2797863.8元为基数,自2017年3月4日起根据中国人民银行同期同类贷款基准利率盘算至2019年8月19日;自2019年8月20日起根据同期全国银行间同业拆借中心宣布的贷款市场报价利率盘算至实际付清之日止。一审法院此节认定有误,本院予以纠正。

4、关于判定费的负担问题。本院认为,圣捷公司申请对案涉工程量及价款举行判定,中铁十局亦同意判定,判定用度应由双方举行分摊。圣捷公司一审诉讼请求为判令中铁十局向圣捷公司支付17850000元工程款,凭据本院对中铁十局欠付圣捷公司工程款数额的认定,酌定由圣捷公司负担176000元,中铁十局负担44000元。

综上,圣捷公司的上诉请求部门建立,应予支持。中铁十局的上诉请求不能建立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项划定,讯断如下:一、打消青海省海东市中级人民法院(2019)青02民初15号民事讯断第二项:驳回青海圣捷建设工程有限责任公司的其他诉讼请求;二、变换青海省海东市中级人民法院(2019)青02民初15号民事讯断第一项为:中铁十局团体第二工程有限公司于本讯断生效之日起十日内向青海圣捷建设工程有限责任公司支付工程款3741617.5元及利息(以2797863.8元为基数,自2017年3月4日起根据中国人民银行同期同类贷款基准利率盘算至2019年8月19日;自2019年8月20日起根据同期全国银行间同业拆借中心宣布的贷款市场报价利率盘算至实际付清之日止);三、驳回青海圣捷建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。

如果未按本讯断指定的期间推行给付款项义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,加倍支付迟延推行期间的债务利息。一审案件受理费139094.14元,由青海圣捷建设工程有限责任公司肩负111275.31元,中铁十局团体第二工程有限公司肩负27818.83元。判定费220000元,由青海圣捷建设工程有限责任公司肩负176000元,中铁十局团体第二工程有限公司负担44000元。

二审案件受理费51830.21元(青海圣捷建设工程有限责任公司已预交139094.14元,中铁十局团体第二工程有限公司已预交139094.14元),由青海圣捷建设工程有限责任公司肩负10366.04元,中铁十局团体第二工程有限公司肩负41464.17元。本讯断为终审讯断。

三、学习要点1.第一个关键词是"逾期工程款利息"。凭据《最高人民法院关于审理建设工程施工条约纠纷案件适用执法问题的解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付尺度有约定的,根据约定处置惩罚;没有约定的,根据中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息"第二个关键词是"工程款结算依据"。本案中,工程量盘算很是庞大,万变不离其宗,就是确认了的和没确认的,工程施工历程中,实时签证很是重要。


本文关键词:ror体育,案例,丨,修建,公司,必须,关注,的,风险,工程款

本文来源:ror体育-www.arnohk.com

联系方式

电话:0952-821604204

传真:0957-84479977

邮箱:admin@arnohk.com

地址:广西壮族自治区玉林市任丘市滨依大楼920号